It's a Mad, Mad, Mad, Mad World.

Denne filmen er deffinitivt en av de mest kjente komediene noensinne. Filmen er ikke bare en komedie, men også en skattejakt og actionfilm, alt i ett. It's a Mad, Mad, Mad, Mad World har på en måte blitt en kultfilm i USA, mest pga at den har blitt parodiert en del ganger. Det er en Rowan Atkinson film som heter "Rat Race" som har nesten samme handling, og så er det en Simpson episode som heter "It's a Mad, Mad, Mad, Mad Marge.
Filmen begynner med at en tyv kjører utfor en klippe, som en gruppe folk oppdager og løper ned for å prøve å hjelpe han. Dessverre er han i ferd med å dø, men før han dør rekker han å fortelle de fremmede (som er spilt av datidens kjente komikere som f.eks. Sid Ceasar, Mickey Rooney, Buddy Hacket og Jonathan Winters) at han har gjemt en koffert med 350 000 dollar i (på 60-tallet var dette masse penger). Kofferten er gjemt inni en park, under en stor W. Etter en lang diskusjon bestemmer de fremmede seg for å dra etter pengene. Resten av filmen er humor, spenning og et helvetes kappløp om rikdom.

Som jeg sa så er filmen kjent for å bl.a. ha med de mest kjente komikerne fra 60-t. som Sid Ceasar osv, men det er også comedy-cameo'er med som Jerry Lewis, The 3 Stooges. Til og med selveste Buster Keaton er med i denne filmen (men bare for ca. 30 sek). Cameo'ene kan virke meningsløse for noen, men hvis du er glad i komedie, så tenker ikke så mye på at de er pointless, men du tenker sikkert "Hey! han der kjenner jeg igjen."

Figurene i filmen er morsomme og meget underholdene å se på. For å nevne noen så kan jeg snakke litt om de personene som fanger min interesse:
Jonathan Winters spiller Lennie Pike, som er den personen i gjengen som blir nok behandlet dårligst, men han kjemper tilbake når han blir virkelig sint. En scene i filmen som er et eksempel på hans temperament er hvor han slåss mot 2 bensin-stasjons betjenter er nok en av de morsomste scenene på film.
Mickey Rooney og Buddy Hacket passer godt sammen i denne filmen fordi de blir en morsom duo når de nesten ligger for døden. Et eksempel på en slik scene er hvor de er ombord i et fly med en fyllik-pilot. Piloten blir slått i hodet og blir bevisstløs ved et uhell, og Mickey og Buddy (Ding Bell og Benjy Benjamin) blir tvunget til å styre flyet selv, uten at de selv har erfaring i det. De som gjør scenen så gjenkjennelig og morsom er at den tar en seriøs situasjon som dette, og gjør de morsomt.
Sid Ceasar spiller en tannlege som heter Melville Crump, som til å begynne er rolig å prøver å komme til enighet med gjengen, men når han blir mer og mer stresset utover i filmen, blir han grådig og svært agressiv. Han kan til å med nesten få deg drept hvis han er stressa og ikke hører på det du sier. Eks: scenen hvor han og kjæresten hans er fanget i et lager og prøver å bruke fyrverkeri for å komme seg ut, sier ikke noe mer enn bare katastrofe (veldig morsom scene forresten).
Bare for å nevne en siste: Spencer Tracy spiller politibetjenten C. Cullpepper som følger med på folka som er ute etter pengene og planlegger å ta pengene selv. Han er ikke med i jakten til å begynne med, men du kan se helvete han går gjennom på politisstasjonen og du kan forstå hvorfor han er ute etter pengene.

Det er mange morsomme scener i filmen som du sikkert har gjettet, men mesteparten av vitsene er basert på virkelige sitasjoner, noe som skaper sjarm i filmen. Filmen har også så mange morsomme figurer og cameoer at jeg gjerne kunne snakket i all evighet om dem, men da blir jeg aldri ferdig med anmeldelsen.

Det eneste jeg ikke likte med filmen var at jeg syntes filmen var litt for lang. Jeg føler at de kunne kuttet litt ned på filmen fordi jeg synes 1). åpnings-rulleteksten er for lang. Ja, jeg vet det er viktig for at vi skal vite hvem som har laget filmen og hvem som er med i den + den har animasjoner av folk som gjør ditt og datt, men den var litt lang og de kunne kuttet ned den litt. 2). Det er også en "Intermission" midt i filmen. På 60-tallet var nok intermission'en brukt for å gi publikumet en 20 minutters pause fra filmen siden filmen var på ca. 3 timer og 12 minutter, men når man ser filmen hjemme på DVD og det ikke er nødvendig med en intermission da er det teit å ha med det da hvis du skal se hele filmen i et helt kjør.

Helt til sist i anmeldelsen vil jeg bare si at filmens originale spilletid (før editing) var på 5 timer. På kino på 60-tallet varte den i ca. 3 timer og 12 minutter, som du nå vet, men på DVD så har det blitt kuttet ned på 2 timer og 40 minutter. Bra, men som jeg nevnte i stad, kunne fjernet intermission og kuttet litt av åpnings-rulleteksten.

Filmen er ellers et mesterverk innen komedie og bør før all del bli vist igjen på kino foreslår jeg. Filmen er om folk som ikke er fornøyd med sitt hverdagslige liv, og en dag ser de en mulighet for en forandring, men problemet er at folka kommer over virkelighetsklisjéen som er grådighet. Verden er definitivt et galt, galt, galt, galt sted.
Karakter: 9/10 (God).

Braindead, Mørke Sjeler og Pontypool.

Det finnes mange gode Zombie filmer der ute som Night of the Living Dead og Dawn of the Dead for eksempel (+ at begge har jeg anmeldt). Men hvis du lurer på om det finnes noen dårlige Zombie filmer der ute, så kan jeg si så mye at jeg har sett 3 av dem, som jeg mener var virkelig skuffende. De filmene er Mørke sjeler som kom nå nylig i 2011, Pontypool fra 2008 og Braindead fra 1992. Keep in mind: jeg er ikke sikker på om Braindead er kåret som en god eller dårlig film, men jeg er ganske sikker på at noen er enig med meg at både Pontypool og Mørke sjeler er dårlige filmer. Hva er det ved dem som er dårlig?

Braindead:
Denne filmen er laget av Peter Jackson og filmen tar plass i New Zealand. Filmen begynner med at en gruppe forskere er på tur i et annet land for å lete etter en mystisk rotte-ape. De finner den så klart, men ulempen er at rotte-apen har et virus som forvandler deg til en Zombie.

Filmens hovedplott er at Lionel (Timothy Balme) prøver å holde en haug med Zombier i kjelleren sin etter at hans fæle mor har blitt bitt av rotte-apen, og har spredt viruset hos noen lokale innbyggere.

Basisk så er filmen en typisk Zombie apokalypse hvor noen prøver å stoppe kaoset før det tar overhånd. Det jeg følte var problemet med filmen var at filmen tok litt for mye av mot sluttdelen av filmen hvor Zombiene kommer seg ut av kjelleren, og begynner å terrorisere. Det er rett og slett for mye blod og gørr til at jeg synes filmen er underholdene og god. Filmen er ikke dårlig til å begynne med. Vitsene er morsomme og skuespillet er greit og kamp-scenen hvor en prest banker opp en gjeng med zombier var det jeg likte ved filmen, men filmen mangler sjarm og historien er litt klisjé og litt av midtdelen og hele sluttdelen er hvor filmen gir litt for mye av det gode. Filmen ble ødelagt følte jeg etter at zombiene kom seg ut fra kjelleren. Det blir litt for mye av det gode føler jeg.

Bottom Line: Grei til å begynne med, men mesteparten av filmen var for det meste så mye blod og gørr på skjermen, at det ble litt for mye for meg. Dette er min mening så klart og det finnes nok noen som er glad i så mye blod og gørr på skjermen, men det er best å ha litt av hvert og ikke bare 1 ting hele tiden på skjermen nesten hele filmen.
Karakter: 4/10

Mørke sjeler:
Dette var bare den første skuffelsen jeg fikk fordi noen år senere fikk jeg se enda en film som ikke greide å holde seg på godt nivå. Og det var Mørke sjeler. Filmen er for det første ikke bare om Zombier, men filmen inneholder noen som blir om til som kan minne om Zombier, that's for sure! Filmen er fra 2011 og er laget av César Ducasse og Mathieu Peteul.

Mørke sjeler handler om at tilfeldige mennesker blir på en måte drept av en gærning som bærer en oransj dress på seg. Ofrene våkner opp i en slags "Zombie-lignende" tilstand og begynner å spy noe svart gørr (minner meg litt om Excorsisten pga. Regan som spydde grønt gørr). En av ofrenes far begynner å ta saken i egne hender å prøver å stoppe galskapen.

Filmen virker spennende til å begynne med, og det er noen scener i filmen jeg følte var ekle, men det er for mange feil med filmen som gjør at filmen får en dårlig karakter av meg.
Politiet etterforsker ikke saken godt nok, og til og med når faren (hovedpersonen i filmen og som er spilt av Morten Rudå) kommer med ordentlige bevis slik at de kan arrestere den som gjorde det, så bare nekter de å tro på han. Jeg mener er de idioter? Det er jo meningen at de da skal arrestere og ikke bare nekte å gjøre noe med saken.
Det her skjer selvsagt i filmen og scenen minner meg om Fright Night fordi i den filmen prøvde hovedpersonen å advare politiet uten bevis, men i denne filmen advarer hovedpersonen med bevis, men allikevel var det ikke nok.

Kort sagt så etterforsker politiet ikke saken godt nok og lar på en måte skurkene slippe unna med dette som skjer. Det er heller ikke en god nok forklaring på hva det sorte er og filmen blir bare mer og mer skuffende ettersom filmen fortsetter å gå uten fremskritt. Det er forresten mer en bare 1 som står bak overfallende og de er skurker uten særlig personlighet og har ikke godt nok motiv eller grunn for hvorfor de vil gjøre dette.

Filmen mangler sjarm, er ikke trist eller spesielt skummel, historien er svak og er lite realistisk. De på en måte lar alt det fæle skje. Filmen er som om jeg skulle ranet alle banker i Norge, og så hadde ikke politiet gjort noe med det.
Jeg liker hovedpersonen og noen momenter i filmen, men det er alt, alt annet er bare bedritent.
Karakter: 3/10

Pontypool:
Den siste Zombie filmen heter "Pontypool" og er den siste filmen i anmeldelsen av de 3 dårligste Zombie filmene jeg har sett. Filmen er fra 2008, er kanadisk og er laget av Bruce McDonald (aldri hørt om han forresten).

Filmen handler om en gjeng på 3 som driver en radio-stasjon under en kirke i en liten by. Gjennom filmer opplever vi + de og er vitne til et merkelig Zombie utbrudd.

Zombiene i denne filmen kan snakke og følger etter alle som snakker av en eller annen merkelig grunn vi ikke får forklaring på. Zombiene er det første jeg har å klage på fordi de ser ikke ut som de Zombiene vi kjenner når vi først får se dem ordentlig og det med at de er opptatt av stemmer forstår jeg ikke helt, filmen føler jeg ikke forklarer det så godt eller grundig nok.

Men Zombiene er ikke hovedproblemet, men det er selve handlingen som er lite og godt nok forklart og det faktum at hele filmen tar plass på det samme stedet i det samme rommet hele jævla tida. Keep in mind: filmen begynner i en bil og det er scener i filmen hvor de er enten utenfor eller et annet sted i radio-stasjonen, men nesten hele filmen tar plass i studioet, noe som er utrolig kjedelig og filmen gjør ingenting for å la oss få komme ut å se hvordan det ser ut når byen er infisert av Zombier. Isteden så får vi høre bare noen ganger hvordan det høres ut der ute i byen, mens det er bare det samme kjedelige radio programmet vi hører på nesten hele filmen.

Kort og godt så skjer det nesten ingenting i filmen bortsett fra at vi hører på et radio program som man blir lei av. Filmen føles innestengt ut og det skjer meget lite i filmen. skuespillet er bra bare noen ganger i filmen, men det hjelper ikke fordi filmen er bare kjedelig, er lite spennende og skummel og gjør null forsøk på å være underholdene. Det er så klart en forklaring på hvorfor dette skjer, men det er ikke nok. Filmen burde vært slik at det var litt radio, og så etter 20 min. så prøver de å flykte. I Dawn of the Dead prøvde de i det minste å flykte å gjøre noe ut av situasjonen, men i denne filmen mangler den nesten alt for å være god og underholdene.

Filmen er kjempe kjedelig og bør for all del ikke bli sett. Uansett hva du hører, uansett hva du ser, la deg ikke lure fordi jeg har sett filmen, og jeg kan garantere at det skjer nesten ingenting i filmen. Hvis du vil se selv så vær så god, men bare 1 advarsel: du kommer ikke til å bli glad.
PS: jeg har sett en del DVD'er som viser at de har fått 4 av 4 stjerner. De kan jeg ærlig talt ikke skjønne fordi ja de likte nok filmen, men det betyr at de ikke har sett filmen godt nok fordi jeg har nettopp forklart hva som er/kan virke galt med filmen. Jeg skal ikke blande meg i så klart i hva andre folk syns, men jeg synes det bare virker rart at Pontypool fikk så gode karakterer av en del.
Karakter: 0/10 (Dårligste, nei, VERSTE Zombie film jeg har noensinne sett).

Groundhog Day.

Hvis du elsker komedie, så garanterer jeg at du kommer til å elske "Groundhog Day." Det er en komedie fra 1993 som er regissert av Harold Ramis (som har spilt Egon i "Ghostbusters"), og Bill Murray spiller hovedrollen. Komikeren som har spilt i mange forskjellige filmer. Bl.a. i "Ghostbusters" og har hatt stemmen til Pusur i "Garfield the Movie."

Filmens tittel, er også dagen filmen tar hendelse i. Filmen handler om TV-meterologen Phil Connors (Bill Murray) som får jobb med å dra til Punxsutawney, Pennsylvania for å gjøre en reportasje av Groundhog Day*, som alle gleder seg til, bortsett fra han. Etter en snøstorm finner han ut han må bli i Punxsutawney over natten, men når han våkner opp neste dag får han høre at det er Groundhog Day igjen!
Det viser seg at nå lever Phil den samme dagen igjen og igjen og det virker på han som om det ikke finnes noen vei ut fra det. Bare han vet det, men ikke de andre i byen.

Hele filmen handler om hvordan Phil opplever den samme dagen igjen og igjen. Gjennom filmen opplever vi det han gjør, og ser hvordan han utnytter situasjonen han er i.
Phil går gjennom 3 faser i filmen. I den første fasen, gjør han ting som bare han har glede av og ingen andre, f.eks så stjeler han, bestemmer seg for å date damer ved at han gjør dette: Han skaffer informasjon om damen, og neste dag bruker han det han har lært fra henne, til å kunne få en sjans til å date hun.
Dette varer ikke evig så klart, så da begynner neste fase hvor han er lei av alt og prøver å begå selvmord, men det er til ingen nytte fordi etter selvmordene, er han tilbake til sengen, og da er det som om ingenting hadde skjedd i det hele tatt. Det er også en scene i denne fasen hvor han og en jente ved navn Rita (som er en reporter dame som er medhjelper til Phil) prøver å holde seg våken en hel natt for å se om alt slutter, men det ender med at hun og Phil sovner (eller noe, vi får ikke se nøyaktig hva som skjer rett før dagen er over).
I den siste fasen prøver han å gjøre så mange snille ting så mulig før dagen er omme. Spørsmålet som gjenstår er om han kommer seg ut av dette eller ikke.

Filmen er flink til å vise hva han gjennomgår. Det er noen ganger også slik at folk opplever at de sitter fast på det samme stedet i livet sitt, og at hver dag er den samme. I filmen er det bokstavelig, men i virkeligheten, kan det være noe som en jobb hvor du gjør det samme igjen og igjen i en evig loop uten stopp.
Bill Murray gjør en fantastisk jobb som Phil, og vi bruker så mye tid på han at det nesten føles ut som om vi er han og føler nøyaktig det samme som han. Vi får sympati med han og vi kan forstå hvorfor han gjør de tingene han gjør. Filmen har mange gode vitser som hjelper filmen med å være underholdene fra begynnelse til slutt. Filmen kan på noen punkt virke trist, men det gjør filmen litt bedre enn den er føler jeg. Filmen er også veldig morsom på mange punkt.

Men gjennom filmen kan det hende at man begynner å stille spørsmål som "Hva ville egentlig skjedd hvis han ikke la seg?, Ville tiden bare stoppet opp og sendt han tilbake til sengen igjen?" Eller "Kunne han ikke bare prøvd å kjøre med bil bort fra byen selv om det var snøstorm?"

En ting som plager meg virkelig er det faktum at vi aldri får en forklaring på hvorfor dette skjer. Det er f.eks. ingen tidsmaskin, ingen portal eller en forbandelse som sender han tilbake til samme sted, tid og dag. Men utfra det jeg forstår så er ikke hovedfokuset på hvorfor dette skjer, men hva figuren går gjennom, og hvordan han takler situasjonene han har kommet opp i. Hvis jeg skal tippe, så tror jeg forklaringen til hvorfor dette skjer er fordi at Phil var sikkert så bitter og så negativ, at en eller annen form for mystisk kraft, lagde en forbandelse over han som gjorde at han ble sendt tilbake i tid, helt til han ble snill og mer positiv.

Filmen er genial, men med en forklaring, så hadde jeg gitt filmen 10/10, men jeg gir den 9/10. Filmen hadde bra skuespill og en interessant handling. Det eneste jeg ikke likte ved filmen var null forklaring på hvorfor dette skjedde, og at det var noen figurer som var litt kjedelige (som f.eks. kameramannen til Rita). Filmen hadde egentlig en ganske stille utgivelse, fordi da jeg var barn og gikk på ungdomskolen, hørte jeg aldri noen snakke om denne filmen. Så filmen var ukjent for meg og mange andre m.a.o. Hvis du ikke har sett filmen anbefaler jeg deg på det sterkeste å se den fordi det er en film som har et interessant plott og med Bill Murray ombord, så kan den umulig være en dårlig komedie.

*Groundhog Day er en helligdag i USA som skjer 2. Februar. Dagen går utpå at et murmuldyr kommer ut fra et høl, og hvis den ser skyggen sin, så vil vinteren fortsette i 6 uker til. For meg, så er helligdagen oppskrytt og høres helt absurd ut.

The Town.

Det finnes mange bankran filmer der ute. En av dem som ikke betyr noe særlig for meg er "The Town" fra 2010 med Ben Affleck. Hei og velkommen tilbake til Movie Marathon. Tiden har virkelig flydd og så langt, har jeg fått anmeldt mye. Jeg har bl.a. anmeldt Back to the Future trilogien, nesten alle friday the 13th filmene og filmer fra nyere dato. Du lurer sikkert på hvorfor jeg ikke syntes noe særlig om "The Town." Du finner det ut etter anmeldelsen som vanlig.

The Town handler om Ben Affleck som spiller Doug MacRay, som er et medlem/leder i en bankran gjeng. For det meste driver han og gjengen med å rane banker og banker opp folk når de får tid mens faren til Doug er i fengsel, men etter deres siste bankran hvor de tok bankdirektør Claire Keesey (Rebecca Hall) som gissel, innser Doug at det snart er på tide å slutte med bankran og komme tilbake på rette skinner igjen. Noe som er lettere sagt enn gjort bl.a. fordi hans "liksom bror" Jem (Jeremy Renner) og en slags "blomsterhandler-mafia" tvinger han til å bli i gjengen å gjøre mer bankran + at han har en FBI agent ved navn Frawley etter seg.

Filmen er fylt med masse action- og skyte scener, som holdt filmen på et godt underholdningsnivå og bankran scenene er interessante å se hvordan de gjør det og hvordan de har planlagt slik at de ikke blir tatt/ gjenkjent. Skuespillerne er flinke med rollene sine, og de er skildret på den måten som gjør at man kan sympatisere med alle i filmen, og forstå hvorfor de gjør det de gjør.

Det er det som jeg syntes var bra med filmen, men hovedproblemet med filmen er at 1). handlingen er gammeldags, og 2). filmen ser ikke ut til å ha noe spesielt budskap.

Handlingen i filmen er for det meste en sånn typisk crime drama film. En vil ut av gjengen, men han må ta vanskelige valg, før han endelig kan komme seg fri. Det bare virker som en slags type film man har sett før. Filmen tar heller ikke store sjanser og bare følger samme struktur som mange andre action-drama filmer. Det bare virker ikke som om Hollywood hadde noen særlig idé eller spesiell historie for filmen. Kort sagt: handlingen var skuffende og gammeldags, og det bare føles ut som om de enten kunne kommet på en bedre idé for filmen, eller så kunne de bare glemt å lage filmen. Det er også en del scener man kan gjette på hva som kommer til å skje (f.eks. den scenen hvor Doug og Jem snakker sammen, som ender opp med en slåsskamp).

Ellers er filmen bra nok (mest pga action scenene og figurene), men jeg anbefaler deg helst ikke å se filmen, men hvis du føler for en typisk action film, så er filmen kanskje verdt en kikk.
Karakter: 7/10

A Christmas Carol.

Guest Review med Mikael.

Erlend: Av alle julefilmer jeg har sett, så er Christmas Carol den julefilmen som bringer meg den beste julestemningen. Hvis du har lurt lenge på hvilken julefilm som er min favoritt, så er "A Christmas Carol" nummer 1. Men det er ikke bare 1 versjon av filmen der ute, det finnes så mange versjoner og varianter av akkurat den fortellingen. A Christmas Carol er en fortelling skrevet av Charles Dickens og i dag skal Mikael og jeg anmelde de versjonene av "A Christmas Carol" vi har sett.

Mikael: Selvom A Christmas Carol er en god og meget klassisk historie, er den ikke så veldig nostalgisk for meg, og gir meg ganske lite julestemning. Jeg er litt uenig med budskapet. På juleaften vil jeg se Home Alone filmene heller enn A Christmas Carol filmene. Det finnes 21 filmversjoner, og jeg har sett 4 av dem. SG versjonen med Jim Carrey, den gamle klassiske med Alister Sim, Barbie versjonen og Disney versjonen.

Erlend: Siden alle filmene har nøyaktig samme handling, figurer og budskap, så trenger vi bare fortelle hva alle filmene handler om 1 gang, og så sammenligne alle versjonene, for så å konkludere om hvilken versjon vi likte best.

A Christmas Carol handler om gjerrigknarken Ebenezer Scrooge som en kveld før 25 desember, får besøk av hans døde kompanjong, Jacob Marley. Marley forteller Scrooge at hvis han ikke blir snillere med andre, så blir han dødsdømt til å bære lenker som er tyngere enn Marleys i all evighet. Marley forteller også at Scrooge vil få besøk av 3 ånder: ånden fra fortidens jul, ånden fra nåtidens jul og ånden fra fremtidens jul. Vil Scrooge klare å bli snill? Det blir ikke spolert her.

Mikael: Jeg har aldri lest boka, så jeg vet egentlig ikke hvordan noen av versjonene holder seg til det originale plottet. Den versjonen jeg likte best som en film er vel Jim Carrey versjonen, men det er definitivt Disney versjonen som jeg helst vil se på juleaften. I mange år har den vært den eneste jeg har sett, selvom jeg visste om historien. Derfor vil jeg si at jeg liker Disney versjonen best. Den eldste versjonen som finnes, fra 1901 på 3 og et halvt minutt, er ganske bra laget for sin tid, selvom den er veldig kort. Den får med den viktigste handlingen. Den fra 1951 er ganske bra, selvom den er litt uryddig, og ikke gir noen særlig julefølelse.

Så jeg vil si at jeg liker Disney versjonen best, foran Jim Carrey versjonen, og den bra 1951. Den fra 1901 kan ikke sammenlignes, fordi den er over 100 år gammel. Og Barbie filmen er vanskelig å si noe om, siden det er en barnefilm, og jeg ikke er et barn.

Erlend: Det er vanskelig å si hvilken versjon av "A Christmas Carol" jeg liker best, men selv om den fra 1901 er kort og meget interessant å se på pga datidens spesialeffekter osv, så mangler den en del som gjør at den gir deg en god følelse til slutt. Du kan forresten se den eldste versjonen på YouTube.com, men da må man søke "Scrooge, or Marley's Ghost 1901."

De versjonene jeg har sett er Disney versjonen med Mikke og Onkel Skrue, Scrooge fra 1951 med Alister Sim som Scrooge, A Christmas Carol med George C. Scott som hovedrollen og A Christmas Carol med Jim Carrey som Scrooge.

Hver versjon gir meg en kjempefin julestemning, men jeg har problemer med å bestemme meg for hvilken jeg liker best.

Hvis jeg skal komme til en beslutning, så blir det slik at den som vinner i kategorien "langfilm", så blir det nok George C. Scott versjonen, mest pga skuespillet, stemningen og sjarmen. Den som vinner i kategorien "Kortfilm", så er det ingen ringere enn Disney versjonen. Den har liksom alt fra humor til drama, men samtidig så greier den å fortelle "A Christmas Carol" på mindre enn en halvtime.

A Christmas Carol er i min mening den julefilmen jeg liker best, fordi den har en sjarm ingen andre julefilmer kan gi, filmen(e) får meg i god julestemning og filmene får meg til å tenke på hvorfor jeg feirer jul. Åndene i filmene kan man også si er symboler på minner fra alle juler man har feiret og dette er definetivt Charles Dickens beste verk (i min mening altså).

Erlend og Mikael: God Jul og Godt Nyttår! Vi sees igjen til neste år!

National Lampoon's Christmas Vacation.

Nå er det snart 1 uke igjen til Jul, og det er fremdeles julefilm anmeldelser her på Movie Marathon. I dag er det på tide å anmelde den julefilmen jeg syns er nest best på listen over de julefilmene jeg liker best, "National Lampoon's Christmas Vacation." I min mening så må dette være en av de beste julefilmene noensinne laget, den har humor som man aldri blir lei av, figurer man elsker og en sjarm bare Christmas Vacation kan gi.

Dette er en film man helst ikke vil røpe for mye av, men dette kan fortelles uten å røpe nøyaktig hva som skjer i hele filmen:
Filmen handler om familien Griswold som har planlagt å feire den beste julen de kan, men ting går ikke som planlagt når bl.a. for mange i familien kommer på besøk, og alt mulig som kan gå galt, går galt.

Chevy Chase er fantastisk som familiefaren Clark Griswold. Han spiller som denne personen som har planlagt den beste julen noensinne, men når ting ikke går som han vil, så kan du virkelig føle alt han går gjennom og hvor gæren han blir utover filmen.
I Home Alone, så sa jeg at noen i Kevins familie var morsom, men i denne filmen, er nesten alle morsomme og underholdene. Akkurat hvorfor er fordi filmen holder en familiefølelse og sjarm som får oss til å tenke på hva julen egentlig er ment for, å kunne tilbringe tid med de du holder deg nær og elsker. Kort og godt så får filmen meg til å tenke på alle de gangene jeg har feiret jul sammen med hele familien, og hvor koselig det har vært å feire jul.

Filmen er bare så koselig å se på og er definitivt verdt å se på hvert år fordi jeg garanterer at den alltid kommer til å gi deg en god følelse før jul. Veldig morsom og kjempeunderholdene fra begynnelse til slutt.
Er det en julefilm du vil se som har alt i seg, så er denne filmen for deg!
Karakter: 10/10

Home Alone (1-3).

Nå er det snart jul og det er på tide med litt julestemning her på Movie Marathon. Dagens anmeldelse er om en av de mest kjente julefilmene noensinne laget, "Home Alone." Home Alone var virkelig enn annerledes julefilm enn det folk hadde forventet. Filmen hadde jula som hovedtema, men den er en komedie med mange kjente scener i, og som vil alltid hygge oss. Filmen er fra 1990 og er skrevet av John Hughes (som har bl.a. vært med å lage "The Breakfast Club" og "Planes, Trains and Automobiles).

Filmen handler om den 8 år gamle gutten Kevin McCallister (Macauley Culkin) som blir hjemme alene i julen. Hvordan skjer dette? Familiens hans og han skal nemlig dra på juleferie til Paris, Frankrike. Akkurat kvelden før de skal dra går strømmen midt på natten, noe som fører til at familien er i hastverk og glemmer Kevin mens de er i farta og på vei til flyplassen. Siden Kevin ikke liker familien sin, føler han at dette er hans gyllende mulighet til å gjøre akkurat det han vil, uten at foreldrene eller familien hans stopper og kjefter på han.

Det er mange barn som sikkert har ønsket seg et punkt i livet hvor foreldrene ikke var hjemme noen dager, slik at de kan gjøre det de har lyst uten at foreldrene forstyrret dem, og denne filmen er et godt eksempel som viser oss hva som kan og ikke kan skje når man er hjemme alene i julen (eller handre høytider).

Men etter hvert som filmen går, så dukker det opp problemer. To banditter, Marv (Daniel stern) og Harry (Joe Pesci), som kaller seg "de bløte bandittene" planlegger å rane nabolaget i løpet av julen mens ingen er hjemme, når Kevin finner ut at huset deres står i fare for å bli ranet, prøver Kevin alt han kan for å beskytte det mens familien er borte, og mens moren hans desperat prøver å komme hjem igjen.

Filmen har bra skuespill, gode vitser, parodier og mange uforglemmelige figurer som for eksempel Kevins bøllete storebror Buzz, Kevins ekle onkel Frank og så klart "de bløte bandittene" som alltid klarer å underholde meg før jul.

Scenen hvor Marv og Harry endelig skal rane huset og aktiverer alle fellene Kevin har satt opp spesielt for dem, er definitivt en av de mest kjente og morsomste scenene jeg har sett i mitt liv. Men det er ikke bare den scenen som er morsom, den hvor han ser på "filmen" "Angels with filthy souls" og hvor han bruker scener fra filmen til å lure både pizza-budet og Marv, er også ganske morsomme.

For å summere det opp så likte jeg filmen veldig godt. Culkin gjør en bra jobb som Kevin, bandittene er en morsom duo (liker dem like godt som Laurel and Hardy). Det eneste som jeg ikke likte med filmen er resten av familien og foreldrene. De gir mesteparten av skylda til Kevin for mange ting, og når Kevin prøver å forklare situasjonen fra hans side, bryr de seg ikke i det hele tatt og bare sender ham på rommet. De er ganske frekke, men ellers er filmen veldig bra. Filmen har god julestemning og jeg ser filmen hvert år, mest pga alle de morsomme scenene i filmen. Du bør virkelig ikke gå glipp av denne filmen!

Karakter: 9/10

Men... Hva kan bli sagt om "Home Alone 2: Lost in New York"?

Det som er litt annerledes med denne filmen er at isteden for at Kevin befinner seg hjemme i jula, så befinner han seg nå i New York. Forklaringen er lik som i den første, men er litt annerledes. Filmen begynner med at de pakker før de skal på juleferie til Miami, isteden for Paris. Faren trekker ut kontakten til vekkerklokken ved en feil, og de forsover seg igjen. Men denne gangen er Kevin med til flyplassen. Det eneste problemet er at han havner på feil fly. Han havner i New York og foreldrene prøver alt de kan for å finne ham igjen.

Filmen er ganske resirkulert fra den første filmen, og det er jeg enig er ganske dumt, men jeg syntes det ikke gjorde så mye fordi jeg synes filmen er fremdeles ganske god. I den første filmen så fikk vi se hva han gjorde når han var hjemme, men nå får vi se hvordan han klarer seg når han er et sted han ikke er så kjent i.

Vitsene, fellene, problemene og de ulike situasjonene er like som i den første, det vet jeg, men har fremdeles bra skuespill, og figurene er de samme underholdende personene, og det er noen forskjeller i filmen som gjør at filmen får et annet tema enn bare jul og humor. Jeg synes også foreldrene og familien er litt mer frekke i denne filmen enn i den første forresten.

Jeg synes ikke filmen er dårlig, men den er ganske resirkulert fra 1'ern, men det er et problem som oppstår med oppfølgere i filmer. De greier aldri å være like gode som den første. Det er noen ganger det ikke er sant (f.eks. så var "Terminator 2" bedre enn 1'ern, og "Aliens" var bedre enn "Alien"), men for det meste så er oppfølgere ikke flinke nok til å holde seg likedans med den første. Enten så blir de dårligere fordi de er lik 1'ern og man kan nesten gjette hva som kommer til å skje, eller så prøver de noe nytt, som gjør at folk føler at den holder seg for langt unna 1'ern.

Bottom Line: filmen er dårligere enn den første, men jeg synes er god nok. De nye fellene er morsomme, figurene er gøye som alltid og filmen er fremdeles underholdende, hvis du gir den en sjanse.

Karakter: 8/10

Filmanmelderen Roger Ebert ga Home Alone 2: Lost in New York 2 stjerner i boka si "I Hated, Hated, Hated This Movie". Jeg skjønner hvorfor, men jeg har sett filmer som er verre enn Home Alone 2. Jeg synes for eksempel at Home Alone 3 var mye verre enn 2'ern. Jeg kan like så godt anmelde 3'ern for deg slik at jeg kan bli ferdig med Home Alone filmene. Det finnes en fjerde film, men den har jeg ikke sett, og jeg er temmelig sikker på at jeg ikke kommer til å gjøre det heller. For mange åpenbare grunner!

Home Alone 3 handler ikke lenger om Kevin, men om en ny gutt ved navn Alex. Alex får en radiostyrt bil av en dame han har måkt snø for, men denne bilen har egentlig en brikke som er veldig viktig for noen kriminelle som trenger brikken for å gjøre et eller annet topphemmelig. Det er noen år siden jeg så filmen så det er ikke alt jeg husker ved den, men en god del. Alex prøver først å bruke politiet når han ser de kriminelle prøver å lete etter brikken i andre hus, men verken foreldrene eller politiet tror han og det er opp til han og noen "visse" feller å stoppe dem.

Denne filmen er verre enn Home Alone 1 og 2, men skal jeg være ærlig, så er filmen ikke en dårlig film, jeg synes den er ganske grei. Skurkene er litt morsomme, begynnelsen av filmen er litt interessant, men føles ikke ut som en begynnelse til en Home Alone film, men til en slags Die Hard film. Fellene er morsomme, men litt ondskapsfulle. Det er også en del ting som er litt farfetch'd med filmen, men ellers så er filmen ikke så dårlig som man tror.
Jeg vil innrømme at da jeg så Home alone 3 første gang, likte jeg den ikke, men jeg så den igjen for en stund siden og da var den ikke så dårlig som jeg trodde.

Hva bør du se?

Home Alone 1: Ja, definetivt
Home Alone 2: Ja, men det spørs
Home Alone 3: Kanskje
Home Alone 4: Tror ikke det

Første gang jeg så filmen ga jeg den 4/10, men nå så får den 6/10 av meg.