The Silence of the Lambs.

Hva kan man si om Hannibal Lecter? Han er en av de mest kjente skurkene på film og definitivt en av de skurkene som fanger min interesse. Jeg vet ikke hvorfor, men det er bare så spennende å se han på film, han snakker truende, du vet ikke om du skal stole på han eller ei og han er gal + at han er kannibal (betyr at for eksempel et menneske spiser andre mennesker). For å ære han har jeg tenkt å anmelde (muligens) den mest kjente thrilleren "Silence of the Lambs." Jeg så den for ikke så lenge siden og skal jeg være ærlig, likte jeg denne filmen veldig godt. Den var skummel, spennende og virkelig creepy å se på. Filmen er fra 1991 og er basert på boken av samme navn. Jeg har ikke lest boken, så jeg vet ikke hvor godt filmen forholder seg til boken.

Filmen handler om en FBI lærling ved navn Clarice Starling (Jodie Foster) som blir dratt ut av treningen sin for å etterforske en seriemorder ved navn Buffalo Bill (Ted Levine) som kidnapper og dreper kvinner. Etterforskerne antar at en psykopat vil best kjenne tankene til en seriemorder. Det er derfor de sender Clarice til et sinnsykehus for å intervjue den beryktede psykopaten Hannibal Lecter (Anthony Hopkins). Han inngår en avtale med Clarice at han vil hjelpe hun, bare hvis hun forteller til Hannibal om hennes fortid. Akkurat hvorfor han vil vite om hennes fortid er jeg ikke sikker på, han er vel bare gal og for at han skal hjelpe hun, vil han nok få sympati med hun hvis han vet mer om hennes fortid.

Forholdet mellom Clarice og Hannibal er det som fanger min største interesse i filmen. Til å begynne med virker hun redd for Hannibal, mens han er helt rolig og ser ut som om han har alt planlagt. Men vi kan jo forstå at hun er redd for han. Måten han oppfører seg og måten han snakker på kan virkelig få deg til å lure på hva han kommer til å gjøre med Clarice. Vil han drepe hun eller ikke? Det er det filmen vil at vi skal undre på. Man kan godt si at Clarice blir modigere utover filmen fordi hun vet at den eneste måten å fange Buffalo på er å snakke med Hannibal (uansett hvor redd hun er). Det er et creepy forhold for å si det enkelt.

Skuespillet er virkelig troverdig i filmen. For meg føles det ikke ut som om noen spiller, men at de er. Stemningen i filmen gir meg også en guffen følelse gjennom kroppen. I denne filmen var jeg ikke sikker på når det skulle skje noe skummelt, og når det skjedde, da var jeg redd. Keep in mind: jeg har sett mange skrekkfilmer i livet mitt og er ikke så lettskremt ellers, men dette er en av de filmene som virkelig skremmer meg. Det liker jeg ved filmen.

Det som jeg ikke er helt fornøyd med i filmen er selve mordsaken. Jeg prøver ikke være streng eller kritisk med filmen husk på at jeg liker filmen veldig godt, men det er bare det at hvis man har sett mange skrekkfilmer/mordsaker før, så kan man nesten gjette hvordan dette skal gå (jeg skal ikke spolere slutten for deg). Mordsaken virker litt gammeldags og noe man har sett før føler jeg. Det er noe av dialogen (ikke mellom Hannibal og Clarice) som også virker trøttende på meg.

En ting jeg lurer på (som ikke er ment for å klage på filmen) er hvorfor filmen er kalt "Silence of the Lambs"? Filmen på norsk heter "Nattsvermeren" og det er det som passer best fordi en nattsvermer spiller en stor rolle i denne filmen og ikke et lam. Det er en scene i filmen hvor Hannibal og Clarice snakker om lam som har noe med Clarice's fortid å gjøre, men da kalte de det "Screaming of the Lambs" og ikke "Silence of the Lambs." Jeg føler at tittelen på engelsk burde vært også nattsvermeren (engelsk oversatt fra norsk).

Bottom Line: Skummel film, gir meg en guffen følelse i kroppen når jeg ser filmen, spennende og interessant og se på, mest pga Anthony Hopkins utrolige framføring som Hannibal. Clarice er også god, men ikke like memorable som Hannibal.

Karakter: 8,5/10

2001: A Space Odyssey.

På tide med litt mer Stanley Kubrick. Sist gang anmeldte jeg og Mikael "The Shining", og vi var begge samstemte om at det var et mesterverk av Stanley Kubrick. Men hva kan bli sagt om de andre filmene hans? Som for eksempel "A Clockwork Orange", "Eyes Wide Shut", "Full Metal Jacket" og "2001: A Space Odyssey." Jeg har ikke sett Clockwork eller Eyes, men jeg har sett Full Metal Jacket og 2001. I dag tenkte jeg å anmelde 2001, og så får jeg anmelde FMJ en annen gang. Før jeg begynner å anmelde filmen, må jeg bare gi en advarsel, og det er at det kommer til å være spoilers her, fordi hvis det ikke er det, så kan jeg umulig forklare hva jeg liker, og ikke liker ved filmen.

Filmen er delt i 3. Den første delen er bare en halvtime med aper/gorillaer som skriker og gjør forskjellige ting. Men det som er hovedpoenget med denne scenen er at den viser hvordan aper var før de utviklt seg til mennesker. Det er interessant å se denne delen fordi da lærer man litt om hvordan de tenkte og hva de gjorde, før hjernene deres ble smartere. Den kan virke som om denne scenen ikke har så mye å gjøre med filmen, men denne scenen viser oss faktisk hovedtemaet med filmen: Mennesketheten, og hvordan den ble til, hvordan det er nå, og hvordan vi muligens blir en gang i fremtiden.

Etter første del av filmen, begynner andre del, og det er denne delen som er den lengste og som er hovedplottet i filmen. Filmen handler om en gruppe mennesker på en romstasjon, i verdensrommet på et oppdrag fra jorda. På romstasjonen, styres stasjonen av den intelligente computeren HAL 9000. Til å begynne med er HAL en hjelpende hånd for alle på stasjonen, men utover filmen, begynner han å få en programmeringsfeil (han blir da gal) og ser på mannskapet som en trussel og prøver å drepe alle. Dave (spilt av Keir Dullea) er vår hovedperson i filmen, sammen med HAL, og det blir hans oppgave å prøve å stoppe HAL.

Spesialeffektene er virkelig gode til å være fra 60-tallet (ingen CG), jeg ble imponert og lurte på hvordan de fikk til de diverse tingene (som f.eks. scenene hvor de går opp ned, og hvor den fyren løper rundt et kontrollrom). Skuespillet er standard og filmkvaliteten er brilliant. Hvis man ser filmen på DVD, ser det nesten ut som om det kunne vært laget i for et år siden. Filmens spilletid er på 2 timer, men heldigvis har filmen et raskt tempo, som gjør at filmen føles kortere.

Selve hovedgrunnen til at jeg liker filmen er pga HAL (stemmen hans er spilt av Douglas Rain) Det som gjør at jeg synes han er interessant er pga mange ting. Måten han snakker til folk på og stemmen er et godt eksempel. Han snakker alltid i en monoton stemme, som gjør det vanskelig å høre om han er glad, sint eller trist. Det liker jeg, og det på en måte gjør at han høres veldig ut som hvordan en maskin ville snakket til deg, hvis den kunne. Måten han også oppfører seg, gjør at man også føler seg ubekvem og ikke vet om man skal stole på han eller ikke. Men det kan du ikke fordi han har kontroll over alt på skipet. Han kan drepe deg liksom når som helst!

De fleste skurker på film, kan man alltid snakke til, å få dem til å føle seg usikker på om han skal drepe den personen han tar som gissel eller ikke, men med HAL, så kan du ikke snakke til hans følelser. Hvis han syns du skal død, så dør du, du er da dømt. Han bruker alt han er programert til for å stoppe deg, og for å fullføre oppdraget, og dette gjør at han blir en meget mektig skurk, fordi han har så mye kontroll over skipet. En ting som også gjør han om til en interessant skurk er hvor han kom fra. Vi har ingen andre å skylde på fordi det var vi som programerte han slik. Han er da på en måte et symbol på menneskeheten og det pga disse grunnene til hvorfor han er min favorittskurk innen film.

Selv om filmen er bra første og andre del, så er det slutten, som ødelegger litt fordi jeg føler at filmen burde vært over etter at Dave stoppet HAL, men istedet ender filmen med at Dave flykter i et skip, blir fanget i et eller annet som gjør at han havner i en dimensjon hvor det er masse neonlys, og så havner han i et rom som gjør at han blir eldre og eldre til det punktet han er døende, og så kommer plutselig en blå rektangulær... ting som forvandler ham til et foster (hæh?).

Det er en annen ting jeg må nevne. Den blå rektangulære tingen er med også i begynnelsen, det den gjør da er at den bare står på et sted apene er nysgjerrig på hva er. Jeg skjønner ikke hva tingen er og hvorfor den i det hele tatt er med, men jeg regner med det er noe vi skal finne ut selv, men jeg synes den virker meningsløs å ha filmen.

For å summere det opp synes jeg filmen er grei, men jeg syntes slutten (etter at HAL dør) burde vært fjernet, begynneslen kunne gjerne vært kuttet ned den óg fordi det skjer ikke så mye i filmen og den blå tingen hadde ikke noe særlig peong i filmen synes jeg. Filmen er rar, så du må være i rett humør for å se den. Historien er det ikke så mye å snakke om, den er lett å følge med på (noe som er positivt, fordi jeg er ikke så kjempe interessert i filmer med plott som har en vanskelig handling å følge med på, som "Inception"). Skuespillet er vanlig, men jeg får ikke spesielt sympati for figurene i filmen fordi jeg kommer ikke inn i hodene deres, heller ikke Dave er særlig tredimensjonal. Filmen er interessant og se på, men selve hovedgrunnen til at jeg vil se filmen er pga HAL, den skurken jeg synes er bygd opp best, er den mest interessante og som jeg sa i sta er den skurken på film, jeg liker best.

Jeg har hørt folk si at filmen er god eller dårlig, så jeg kan ikke garantere at du kommer til å like den, så det er opp til deg om du vil se den eller ikke.
Jeg ville nok gitt filmen 5,5/10, men pga HAL, så gir jeg filmen 6,5/10
PS: Det er veldig mye å snakke om filmen, men skulle jeg gått mer i dybden, hadde jeg aldri blitt ferdig.

TINTIN.

http://www.youtube.com/watch?v=bDlm3eLRut0
Tintin er definitivt en av de mest kjente tegneseriefigurene noensinne. Hva jeg tror kan være forklaringen til det er at seiren handler om en som begir seg ut på eventyr som vi vanligvis ikke kunnet komme levende fra. Du ante sikkert ikke at jeg er glad i Tintin, men det er jeg. Seriene er spennende og gøye. Jeg har ikke lest selve tegneseriene, men jeg har sett TV-serien "The adventures of Tintin". Jeg husker jeg så serien da jeg var liten (den er fra 90-tallet, laget noen år etter at serien var over), men det var nok før jeg begynte på skolen, og etter barneskolen, ungdomskolen, husket jeg ingenting av det. Ikke før i 2010 da den endelig var utgitt på DVD her i Norge, og det var litt av en opplevelse å se serien igjen i moden alder.

The adventures of Tintin (på orginalspråket bedre kjent som "Les aventures de Tintin") er en TV-serie basert på tegneserienebøkene av den belgiske Georges Remi (under hans kjente pseudonym: Hergé). Episodene er laget etter bøkene av Hergé. Jeg har ikke lest bøkene, så jeg vet ikke om episodene følger bøkene eksakt, men jeg regner med at episodene er nesten like nøyaktig som bøkene.

Serien handler for det meste om reporteren Tintin, som begir seg ut på eventyr som involverer om å enten finne en skatt, fange en skurk eller noe lignende.
Hver episode føles nesten ut som Indiana Jones eller James Bond fordi 1). Tintin drar til utenlandske byer, noe som Indy også gjør når han er på jakt etter noe, 2). han kommer opp i farlige situasjoner hvor ingen vanlige mennesker kunne overlevd (James Bond) og 3). det er en del urealistiske ting med i serien som f.eks. en Yeti, UFO og religionske forbandelser, som Indy kan muligens støtte på når han er på skattejakt.

Det er også blitt sakt at Spielberg ble nesten saksøkt eller noe fordi fans av Tintin mente at Indiana Jones var for lik Tintin, og da måtte han kjøpe retiigheter for at han ikke skulle bli saksøkt. Nå har han hatt den rettigheten i ca. 30 år, så det er nok en av grunnene til hvorfor han ville begynne å lage en Tintin film, sammen med Peter Jackson.

Jeg ser noen likheter med Tintin og Indiana Jones, men ikke nok til at det er nøyaktig samme serie. Indiana bruker pisk og ranger klær, ser du Tintin med pisk og rangerklær? Nei, jeg ser ham for det meste i en frakk/blå skjorte og ikke noe fast våpen Tintin bruker som et balltre eller pistol + at Indiana Jones ikke har hund.

Men nå videre om Tintin og ikke Indiana Jones, eller James Bond!
Serien inneholder mange forskjellige figuer som kaptein Haddock og Tournesol. Noen medfigurer er gode, noen av dem ikke. Vi kan like så godt gå gjennom et persongalleri, men den inneholder bare hovedfigurene.

Tintin er reporter som jeg sa, men ettersom serien gikk, så ble det mindre og mindre nevnt at han var reporter. Det var noen ganger jeg lurte på hva han får penger for hvis han ikke skriver artikler. Tintin er også ellers en ganske grei fyr, han er som en typisk tegneserie helt som Asterix, han er snill, modig og en som man vet kan stole på. Dubbet på norsk er ikke stemmen irriterende (de andre dubbet på norsk har litt verre stemmer), så bottom line, så er Tintin en seriehelt det ikke er så mye i veien med.

Tintin har også alltid med seg en hvit hund som heter Terry (Snowy på engelsk). Han minner meg litt om Idefix fra Asterix, og det er noen likheter mellom de 2 óg. De er begge lydige med sine eiere, smarte for det meste og begge er gale etter kjøttbein. Det er ellers ikke så mye å si om han bortsett fra at han er en slags typisk tegneseriehund.

Så er det Kaptein Archibald Haddock. Han dukket opp første gang i episoden som heter "Krabben med gullklørne" og har blitt en fast figur siden. Han er (noen ganger) villig til å hjelpe Tintin i alle slags situasjoner, men han har kort lunte og stemmen hans, på norsk, blir man lei av etter en stund. Han er ofte sur også og sier nesten i alle episodene "bomber og granater"! Første gang man ser han er han i lugaren sin å drikker (og da var det litt synd på han syntes jeg, men etterhvert har han blitt mindre sympatisk), men etter den episoden, så ble det mindre drikking. Haddock er en figur man kan synes er gøy i noen spesielle situasjoner og kanskje få sympati for, men han er ikke akkurat verdens beste tegneseriefigur/medfigur heller.

Så er det den smarte, men også muligens senile og tunghørte professor Tournesol, og skal jeg være ærlig, så er dette en av de dårligste figurene i serien, ved siden av Bianca Castafiore. Jeg er sikker på at Tournesol ikke er så irriterende når du leser tegneseriene (for da kan du dubbe figurene selv), men i serien har han en ganske irriterende knirkestemme (på norsk da) som gnager seg innpå hjernen min hele tiden hver gang jeg hører han snakke. Han er heller ikke spesielt morsom og er en plage å ha med på eventyr i følge meg selv. Han er grei til å begynne med når du første gang ser han i "Enhjørningens Hemmelighet" fordi da er han hjelpsom og morsom da, men han ble litt for mye med utover, noe som førte til at han ble mer irriterende og ikke så gøyal lenger.

Før jeg gir med persongalleriet så må jeg nesten nevne detektivene Thompson og Thomson (på norsk bedre kjent som Dupond og Dupont). Disse karene spiller rollen som komisk duo. De er for det meste de som prøver å skape humor ved at de faller og slår seg eller noe/ gjør noe dumt som vi skal le av, men til en serie som er litt seriøs, så virker dem litt teite å ha med. Ikke misforstå, jeg synes de er morsomme en del ganger, men ikke alltid. Dem er heller ikke gode detektiver, så dem er som Laurel and Hardy, bare ikke fullt så morsomme (Dupond er han med barten innover, og Dupont er han med barten utover).
Erlend: De minner meg også litt om Super Mario forresten, pga nesene deres, bartene og skoene. Erland: som om jeg skulle sagt det selv, de ligner Mario garantert.

Episodene var ganske bra til å begynne med. Actionscenene er bra tegnet syns jeg, vitsene er gode, men bare når de passer og det er meget underholdende å se på denne serien. Men ettersom serien pågikk, så begynte det å gå nedover mot slutten.

Keep in mind, jeg liker Tintin og de episodene hvor han er alene, og før Tournesol var for mye med, men jeg følte at mot slutten, så begynte episodene å få dårligere handling, vitsene var ikke spesielt morsomme lenger, noen av episodene hadde dårlige slutter og desperate forklaringer, det var for mange figurer med etterhvert og jeg følte at det ble litt for mye fokus på de andre figurene enn Tintin i serien. Serien heter TINTIN! Og ikke TINTN og Haddock med venner! Det ble litt mye syns jeg. Men det er jo ikke TV-seriens feil, de bare fulgte seriene til Hergé, men det tror jeg også er et annet hovedproblem. De kunne ha prøvd å lage helt egne episoder å ikke fulgt bare Hergés. Kanksje de ikke fikk lov, men det kunne vært gøy å se nye episoder og flere der kun Tintin er med i og ikke Tintin med Haddock og resten av gjengen.

Det er alt jeg kan si om Tintin. Serien begynte meget sterkt, men etter som serien gikk, gikk det nedover bakke. Animasjonen var bra og det var mye spenning og action til at jeg var underholdt i passe grad. Jeg har ennå ikke bestemt meg for nøyaktig hvilken Tintin episode som er min favoritt fordi det varierer, men det står mellom f.eks. Tintin i Amerika og Enhjørningens hemmelighet (+ Reckham den rødes skatt siden den er en del av E.H).

Det har forresten kommet meg for øre at Steven Spielberg og Peter Jackson skal lage en ny Tintin film som skal hete "Tintin: Secret of the Unicorn" og det ser jeg frem til, virkelig.
Jeg gir Tintin serien: 8/10. Anbefales å sees!

It's a Mad, Mad, Mad, Mad World.

Denne filmen er deffinitivt en av de mest kjente komediene noensinne. Filmen er ikke bare en komedie, men også en skattejakt og actionfilm, alt i ett. It's a Mad, Mad, Mad, Mad World har på en måte blitt en kultfilm i USA, mest pga at den har blitt parodiert en del ganger. Det er en Rowan Atkinson film som heter "Rat Race" som har nesten samme handling, og så er det en Simpson episode som heter "It's a Mad, Mad, Mad, Mad Marge.
Filmen begynner med at en tyv kjører utfor en klippe, som en gruppe folk oppdager og løper ned for å prøve å hjelpe han. Dessverre er han i ferd med å dø, men før han dør rekker han å fortelle de fremmede (som er spilt av datidens kjente komikere som f.eks. Sid Ceasar, Mickey Rooney, Buddy Hacket og Jonathan Winters) at han har gjemt en koffert med 350 000 dollar i (på 60-tallet var dette masse penger). Kofferten er gjemt inni en park, under en stor W. Etter en lang diskusjon bestemmer de fremmede seg for å dra etter pengene. Resten av filmen er humor, spenning og et helvetes kappløp om rikdom.

Som jeg sa så er filmen kjent for å bl.a. ha med de mest kjente komikerne fra 60-t. som Sid Ceasar osv, men det er også comedy-cameo'er med som Jerry Lewis, The 3 Stooges. Til og med selveste Buster Keaton er med i denne filmen (men bare for ca. 30 sek). Cameo'ene kan virke meningsløse for noen, men hvis du er glad i komedie, så tenker ikke så mye på at de er pointless, men du tenker sikkert "Hey! han der kjenner jeg igjen."

Figurene i filmen er morsomme og meget underholdene å se på. For å nevne noen så kan jeg snakke litt om de personene som fanger min interesse:
Jonathan Winters spiller Lennie Pike, som er den personen i gjengen som blir nok behandlet dårligst, men han kjemper tilbake når han blir virkelig sint. En scene i filmen som er et eksempel på hans temperament er hvor han slåss mot 2 bensin-stasjons betjenter er nok en av de morsomste scenene på film.
Mickey Rooney og Buddy Hacket passer godt sammen i denne filmen fordi de blir en morsom duo når de nesten ligger for døden. Et eksempel på en slik scene er hvor de er ombord i et fly med en fyllik-pilot. Piloten blir slått i hodet og blir bevisstløs ved et uhell, og Mickey og Buddy (Ding Bell og Benjy Benjamin) blir tvunget til å styre flyet selv, uten at de selv har erfaring i det. De som gjør scenen så gjenkjennelig og morsom er at den tar en seriøs situasjon som dette, og gjør de morsomt.
Sid Ceasar spiller en tannlege som heter Melville Crump, som til å begynne er rolig å prøver å komme til enighet med gjengen, men når han blir mer og mer stresset utover i filmen, blir han grådig og svært agressiv. Han kan til å med nesten få deg drept hvis han er stressa og ikke hører på det du sier. Eks: scenen hvor han og kjæresten hans er fanget i et lager og prøver å bruke fyrverkeri for å komme seg ut, sier ikke noe mer enn bare katastrofe (veldig morsom scene forresten).
Bare for å nevne en siste: Spencer Tracy spiller politibetjenten C. Cullpepper som følger med på folka som er ute etter pengene og planlegger å ta pengene selv. Han er ikke med i jakten til å begynne med, men du kan se helvete han går gjennom på politisstasjonen og du kan forstå hvorfor han er ute etter pengene.

Det er mange morsomme scener i filmen som du sikkert har gjettet, men mesteparten av vitsene er basert på virkelige sitasjoner, noe som skaper sjarm i filmen. Filmen har også så mange morsomme figurer og cameoer at jeg gjerne kunne snakket i all evighet om dem, men da blir jeg aldri ferdig med anmeldelsen.

Det eneste jeg ikke likte med filmen var at jeg syntes filmen var litt for lang. Jeg føler at de kunne kuttet litt ned på filmen fordi jeg synes 1). åpnings-rulleteksten er for lang. Ja, jeg vet det er viktig for at vi skal vite hvem som har laget filmen og hvem som er med i den + den har animasjoner av folk som gjør ditt og datt, men den var litt lang og de kunne kuttet ned den litt. 2). Det er også en "Intermission" midt i filmen. På 60-tallet var nok intermission'en brukt for å gi publikumet en 20 minutters pause fra filmen siden filmen var på ca. 3 timer og 12 minutter, men når man ser filmen hjemme på DVD og det ikke er nødvendig med en intermission da er det teit å ha med det da hvis du skal se hele filmen i et helt kjør.

Helt til sist i anmeldelsen vil jeg bare si at filmens originale spilletid (før editing) var på 5 timer. På kino på 60-tallet varte den i ca. 3 timer og 12 minutter, som du nå vet, men på DVD så har det blitt kuttet ned på 2 timer og 40 minutter. Bra, men som jeg nevnte i stad, kunne fjernet intermission og kuttet litt av åpnings-rulleteksten.

Filmen er ellers et mesterverk innen komedie og bør før all del bli vist igjen på kino foreslår jeg. Filmen er om folk som ikke er fornøyd med sitt hverdagslige liv, og en dag ser de en mulighet for en forandring, men problemet er at folka kommer over virkelighetsklisjéen som er grådighet. Verden er definitivt et galt, galt, galt, galt sted.
Karakter: 9/10 (God).

Braindead, Mørke Sjeler og Pontypool.

Det finnes mange gode Zombie filmer der ute som Night of the Living Dead og Dawn of the Dead for eksempel (+ at begge har jeg anmeldt). Men hvis du lurer på om det finnes noen dårlige Zombie filmer der ute, så kan jeg si så mye at jeg har sett 3 av dem, som jeg mener var virkelig skuffende. De filmene er Mørke sjeler som kom nå nylig i 2011, Pontypool fra 2008 og Braindead fra 1992. Keep in mind: jeg er ikke sikker på om Braindead er kåret som en god eller dårlig film, men jeg er ganske sikker på at noen er enig med meg at både Pontypool og Mørke sjeler er dårlige filmer. Hva er det ved dem som er dårlig?

Braindead:
Denne filmen er laget av Peter Jackson og filmen tar plass i New Zealand. Filmen begynner med at en gruppe forskere er på tur i et annet land for å lete etter en mystisk rotte-ape. De finner den så klart, men ulempen er at rotte-apen har et virus som forvandler deg til en Zombie.

Filmens hovedplott er at Lionel (Timothy Balme) prøver å holde en haug med Zombier i kjelleren sin etter at hans fæle mor har blitt bitt av rotte-apen, og har spredt viruset hos noen lokale innbyggere.

Basisk så er filmen en typisk Zombie apokalypse hvor noen prøver å stoppe kaoset før det tar overhånd. Det jeg følte var problemet med filmen var at filmen tok litt for mye av mot sluttdelen av filmen hvor Zombiene kommer seg ut av kjelleren, og begynner å terrorisere. Det er rett og slett for mye blod og gørr til at jeg synes filmen er underholdene og god. Filmen er ikke dårlig til å begynne med. Vitsene er morsomme og skuespillet er greit og kamp-scenen hvor en prest banker opp en gjeng med zombier var det jeg likte ved filmen, men filmen mangler sjarm og historien er litt klisjé og litt av midtdelen og hele sluttdelen er hvor filmen gir litt for mye av det gode. Filmen ble ødelagt følte jeg etter at zombiene kom seg ut fra kjelleren. Det blir litt for mye av det gode føler jeg.

Bottom Line: Grei til å begynne med, men mesteparten av filmen var for det meste så mye blod og gørr på skjermen, at det ble litt for mye for meg. Dette er min mening så klart og det finnes nok noen som er glad i så mye blod og gørr på skjermen, men det er best å ha litt av hvert og ikke bare 1 ting hele tiden på skjermen nesten hele filmen.
Karakter: 4/10

Mørke sjeler:
Dette var bare den første skuffelsen jeg fikk fordi noen år senere fikk jeg se enda en film som ikke greide å holde seg på godt nivå. Og det var Mørke sjeler. Filmen er for det første ikke bare om Zombier, men filmen inneholder noen som blir om til som kan minne om Zombier, that's for sure! Filmen er fra 2011 og er laget av César Ducasse og Mathieu Peteul.

Mørke sjeler handler om at tilfeldige mennesker blir på en måte drept av en gærning som bærer en oransj dress på seg. Ofrene våkner opp i en slags "Zombie-lignende" tilstand og begynner å spy noe svart gørr (minner meg litt om Excorsisten pga. Regan som spydde grønt gørr). En av ofrenes far begynner å ta saken i egne hender å prøver å stoppe galskapen.

Filmen virker spennende til å begynne med, og det er noen scener i filmen jeg følte var ekle, men det er for mange feil med filmen som gjør at filmen får en dårlig karakter av meg.
Politiet etterforsker ikke saken godt nok, og til og med når faren (hovedpersonen i filmen og som er spilt av Morten Rudå) kommer med ordentlige bevis slik at de kan arrestere den som gjorde det, så bare nekter de å tro på han. Jeg mener er de idioter? Det er jo meningen at de da skal arrestere og ikke bare nekte å gjøre noe med saken.
Det her skjer selvsagt i filmen og scenen minner meg om Fright Night fordi i den filmen prøvde hovedpersonen å advare politiet uten bevis, men i denne filmen advarer hovedpersonen med bevis, men allikevel var det ikke nok.

Kort sagt så etterforsker politiet ikke saken godt nok og lar på en måte skurkene slippe unna med dette som skjer. Det er heller ikke en god nok forklaring på hva det sorte er og filmen blir bare mer og mer skuffende ettersom filmen fortsetter å gå uten fremskritt. Det er forresten mer en bare 1 som står bak overfallende og de er skurker uten særlig personlighet og har ikke godt nok motiv eller grunn for hvorfor de vil gjøre dette.

Filmen mangler sjarm, er ikke trist eller spesielt skummel, historien er svak og er lite realistisk. De på en måte lar alt det fæle skje. Filmen er som om jeg skulle ranet alle banker i Norge, og så hadde ikke politiet gjort noe med det.
Jeg liker hovedpersonen og noen momenter i filmen, men det er alt, alt annet er bare bedritent.
Karakter: 3/10

Pontypool:
Den siste Zombie filmen heter "Pontypool" og er den siste filmen i anmeldelsen av de 3 dårligste Zombie filmene jeg har sett. Filmen er fra 2008, er kanadisk og er laget av Bruce McDonald (aldri hørt om han forresten).

Filmen handler om en gjeng på 3 som driver en radio-stasjon under en kirke i en liten by. Gjennom filmer opplever vi + de og er vitne til et merkelig Zombie utbrudd.

Zombiene i denne filmen kan snakke og følger etter alle som snakker av en eller annen merkelig grunn vi ikke får forklaring på. Zombiene er det første jeg har å klage på fordi de ser ikke ut som de Zombiene vi kjenner når vi først får se dem ordentlig og det med at de er opptatt av stemmer forstår jeg ikke helt, filmen føler jeg ikke forklarer det så godt eller grundig nok.

Men Zombiene er ikke hovedproblemet, men det er selve handlingen som er lite og godt nok forklart og det faktum at hele filmen tar plass på det samme stedet i det samme rommet hele jævla tida. Keep in mind: filmen begynner i en bil og det er scener i filmen hvor de er enten utenfor eller et annet sted i radio-stasjonen, men nesten hele filmen tar plass i studioet, noe som er utrolig kjedelig og filmen gjør ingenting for å la oss få komme ut å se hvordan det ser ut når byen er infisert av Zombier. Isteden så får vi høre bare noen ganger hvordan det høres ut der ute i byen, mens det er bare det samme kjedelige radio programmet vi hører på nesten hele filmen.

Kort og godt så skjer det nesten ingenting i filmen bortsett fra at vi hører på et radio program som man blir lei av. Filmen føles innestengt ut og det skjer meget lite i filmen. skuespillet er bra bare noen ganger i filmen, men det hjelper ikke fordi filmen er bare kjedelig, er lite spennende og skummel og gjør null forsøk på å være underholdene. Det er så klart en forklaring på hvorfor dette skjer, men det er ikke nok. Filmen burde vært slik at det var litt radio, og så etter 20 min. så prøver de å flykte. I Dawn of the Dead prøvde de i det minste å flykte å gjøre noe ut av situasjonen, men i denne filmen mangler den nesten alt for å være god og underholdene.

Filmen er kjempe kjedelig og bør for all del ikke bli sett. Uansett hva du hører, uansett hva du ser, la deg ikke lure fordi jeg har sett filmen, og jeg kan garantere at det skjer nesten ingenting i filmen. Hvis du vil se selv så vær så god, men bare 1 advarsel: du kommer ikke til å bli glad.
PS: jeg har sett en del DVD'er som viser at de har fått 4 av 4 stjerner. De kan jeg ærlig talt ikke skjønne fordi ja de likte nok filmen, men det betyr at de ikke har sett filmen godt nok fordi jeg har nettopp forklart hva som er/kan virke galt med filmen. Jeg skal ikke blande meg i så klart i hva andre folk syns, men jeg synes det bare virker rart at Pontypool fikk så gode karakterer av en del.
Karakter: 0/10 (Dårligste, nei, VERSTE Zombie film jeg har noensinne sett).

Groundhog Day.

Hvis du elsker komedie, så garanterer jeg at du kommer til å elske "Groundhog Day." Det er en komedie fra 1993 som er regissert av Harold Ramis (som har spilt Egon i "Ghostbusters"), og Bill Murray spiller hovedrollen. Komikeren som har spilt i mange forskjellige filmer. Bl.a. i "Ghostbusters" og har hatt stemmen til Pusur i "Garfield the Movie."

Filmens tittel, er også dagen filmen tar hendelse i. Filmen handler om TV-meterologen Phil Connors (Bill Murray) som får jobb med å dra til Punxsutawney, Pennsylvania for å gjøre en reportasje av Groundhog Day*, som alle gleder seg til, bortsett fra han. Etter en snøstorm finner han ut han må bli i Punxsutawney over natten, men når han våkner opp neste dag får han høre at det er Groundhog Day igjen!
Det viser seg at nå lever Phil den samme dagen igjen og igjen og det virker på han som om det ikke finnes noen vei ut fra det. Bare han vet det, men ikke de andre i byen.

Hele filmen handler om hvordan Phil opplever den samme dagen igjen og igjen. Gjennom filmen opplever vi det han gjør, og ser hvordan han utnytter situasjonen han er i.
Phil går gjennom 3 faser i filmen. I den første fasen, gjør han ting som bare han har glede av og ingen andre, f.eks så stjeler han, bestemmer seg for å date damer ved at han gjør dette: Han skaffer informasjon om damen, og neste dag bruker han det han har lært fra henne, til å kunne få en sjans til å date hun.
Dette varer ikke evig så klart, så da begynner neste fase hvor han er lei av alt og prøver å begå selvmord, men det er til ingen nytte fordi etter selvmordene, er han tilbake til sengen, og da er det som om ingenting hadde skjedd i det hele tatt. Det er også en scene i denne fasen hvor han og en jente ved navn Rita (som er en reporter dame som er medhjelper til Phil) prøver å holde seg våken en hel natt for å se om alt slutter, men det ender med at hun og Phil sovner (eller noe, vi får ikke se nøyaktig hva som skjer rett før dagen er over).
I den siste fasen prøver han å gjøre så mange snille ting så mulig før dagen er omme. Spørsmålet som gjenstår er om han kommer seg ut av dette eller ikke.

Filmen er flink til å vise hva han gjennomgår. Det er noen ganger også slik at folk opplever at de sitter fast på det samme stedet i livet sitt, og at hver dag er den samme. I filmen er det bokstavelig, men i virkeligheten, kan det være noe som en jobb hvor du gjør det samme igjen og igjen i en evig loop uten stopp.
Bill Murray gjør en fantastisk jobb som Phil, og vi bruker så mye tid på han at det nesten føles ut som om vi er han og føler nøyaktig det samme som han. Vi får sympati med han og vi kan forstå hvorfor han gjør de tingene han gjør. Filmen har mange gode vitser som hjelper filmen med å være underholdene fra begynnelse til slutt. Filmen kan på noen punkt virke trist, men det gjør filmen litt bedre enn den er føler jeg. Filmen er også veldig morsom på mange punkt.

Men gjennom filmen kan det hende at man begynner å stille spørsmål som "Hva ville egentlig skjedd hvis han ikke la seg?, Ville tiden bare stoppet opp og sendt han tilbake til sengen igjen?" Eller "Kunne han ikke bare prøvd å kjøre med bil bort fra byen selv om det var snøstorm?"

En ting som plager meg virkelig er det faktum at vi aldri får en forklaring på hvorfor dette skjer. Det er f.eks. ingen tidsmaskin, ingen portal eller en forbandelse som sender han tilbake til samme sted, tid og dag. Men utfra det jeg forstår så er ikke hovedfokuset på hvorfor dette skjer, men hva figuren går gjennom, og hvordan han takler situasjonene han har kommet opp i. Hvis jeg skal tippe, så tror jeg forklaringen til hvorfor dette skjer er fordi at Phil var sikkert så bitter og så negativ, at en eller annen form for mystisk kraft, lagde en forbandelse over han som gjorde at han ble sendt tilbake i tid, helt til han ble snill og mer positiv.

Filmen er genial, men med en forklaring, så hadde jeg gitt filmen 10/10, men jeg gir den 9/10. Filmen hadde bra skuespill og en interessant handling. Det eneste jeg ikke likte ved filmen var null forklaring på hvorfor dette skjedde, og at det var noen figurer som var litt kjedelige (som f.eks. kameramannen til Rita). Filmen hadde egentlig en ganske stille utgivelse, fordi da jeg var barn og gikk på ungdomskolen, hørte jeg aldri noen snakke om denne filmen. Så filmen var ukjent for meg og mange andre m.a.o. Hvis du ikke har sett filmen anbefaler jeg deg på det sterkeste å se den fordi det er en film som har et interessant plott og med Bill Murray ombord, så kan den umulig være en dårlig komedie.

*Groundhog Day er en helligdag i USA som skjer 2. Februar. Dagen går utpå at et murmuldyr kommer ut fra et høl, og hvis den ser skyggen sin, så vil vinteren fortsette i 6 uker til. For meg, så er helligdagen oppskrytt og høres helt absurd ut.

The Town.

Det finnes mange bankran filmer der ute. En av dem som ikke betyr noe særlig for meg er "The Town" fra 2010 med Ben Affleck. Hei og velkommen tilbake til Movie Marathon. Tiden har virkelig flydd og så langt, har jeg fått anmeldt mye. Jeg har bl.a. anmeldt Back to the Future trilogien, nesten alle friday the 13th filmene og filmer fra nyere dato. Du lurer sikkert på hvorfor jeg ikke syntes noe særlig om "The Town." Du finner det ut etter anmeldelsen som vanlig.

The Town handler om Ben Affleck som spiller Doug MacRay, som er et medlem/leder i en bankran gjeng. For det meste driver han og gjengen med å rane banker og banker opp folk når de får tid mens faren til Doug er i fengsel, men etter deres siste bankran hvor de tok bankdirektør Claire Keesey (Rebecca Hall) som gissel, innser Doug at det snart er på tide å slutte med bankran og komme tilbake på rette skinner igjen. Noe som er lettere sagt enn gjort bl.a. fordi hans "liksom bror" Jem (Jeremy Renner) og en slags "blomsterhandler-mafia" tvinger han til å bli i gjengen å gjøre mer bankran + at han har en FBI agent ved navn Frawley etter seg.

Filmen er fylt med masse action- og skyte scener, som holdt filmen på et godt underholdningsnivå og bankran scenene er interessante å se hvordan de gjør det og hvordan de har planlagt slik at de ikke blir tatt/ gjenkjent. Skuespillerne er flinke med rollene sine, og de er skildret på den måten som gjør at man kan sympatisere med alle i filmen, og forstå hvorfor de gjør det de gjør.

Det er det som jeg syntes var bra med filmen, men hovedproblemet med filmen er at 1). handlingen er gammeldags, og 2). filmen ser ikke ut til å ha noe spesielt budskap.

Handlingen i filmen er for det meste en sånn typisk crime drama film. En vil ut av gjengen, men han må ta vanskelige valg, før han endelig kan komme seg fri. Det bare virker som en slags type film man har sett før. Filmen tar heller ikke store sjanser og bare følger samme struktur som mange andre action-drama filmer. Det bare virker ikke som om Hollywood hadde noen særlig idé eller spesiell historie for filmen. Kort sagt: handlingen var skuffende og gammeldags, og det bare føles ut som om de enten kunne kommet på en bedre idé for filmen, eller så kunne de bare glemt å lage filmen. Det er også en del scener man kan gjette på hva som kommer til å skje (f.eks. den scenen hvor Doug og Jem snakker sammen, som ender opp med en slåsskamp).

Ellers er filmen bra nok (mest pga action scenene og figurene), men jeg anbefaler deg helst ikke å se filmen, men hvis du føler for en typisk action film, så er filmen kanskje verdt en kikk.
Karakter: 7/10